Исследование показало, что старые препараты от мигрени более эффективны, чем некоторые новые варианты

Приступы мигрени включают, среди прочих симптомов, болезненные головные боли, которые могут длиться в течение нескольких дней. Лекарства могут быть распространенным вариантом для облегчения симптомов. Одним из видов лекарств, используемых для лечения острой мигрени, является триптанычто в конечном итоге помогает сузить кровеносные сосуды и блокировать болевые сигналы, облегчая симптомы мигрени.

В этом обзоре исследователи хотели сравнить варианты пероральной монотерапии мигрени. Они искали исследования из нескольких источников, включая Cochrane Central Register of Controlled Trials и World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. Они включали двойные слепые рандомизированные контролируемые испытания, в которых сравнивали пероральные препараты с плацебо или другим лечением.

Испытания включали людей в возрасте не менее 18 лет с диагнозом «мигрень». Исследователи сосредоточились на отсутствии боли через 2 часа после приема лекарств и через 2–24 часа после приема лекарств. Они включили 137 рандомизированных контролируемых испытаний и рассмотрели эффекты 17 лекарств. Среди участников 62 682 получили медикаментозное лечение, а 26 763 получили плацебо.

Все лекарства превосходили плацебо. Сравнивая лекарственные вмешательства, исследователи обнаружили, что на отметке в 2 часа элетриптан был эффективнее почти «всех других активных вмешательств» в достижении освобождения от боли и с точки зрения участников, использующих спасательные препараты.

На отметке 2 часа следующими по эффективности препаратами были ризатриптан, суматриптан и золмитриптан. При рассмотрении устойчивого освобождения от боли исследователи обнаружили, что наиболее эффективными были элетриптан и ибупрофен.

Исследователи пришли к выводу, что элетриптан, ризатриптан, суматриптан и золмитриптан более эффективны, чем ласмидитан, римегепант и уброгепант, которые являются недавно разработанными препаратами для лечения мигрени.

Автор исследования Андреа Чиприани, доктор медицины, доктор философии, профессор психиатрии Оксфордского университета в Соединенном Королевстве, отметил следующие основные моменты исследования: Медицинские новости сегодня:

«Наш анализ выявил элетриптан, ризатриптан, суматриптан и золмитриптан как наиболее эффективные препараты для лечения острых приступов мигрени. Это понимание является новым и предполагает необходимость пересмотра существующих руководств, которые в настоящее время рассматривают все пероральные триптаны как одинаково эффективные (…) Наши результаты четко указывают на порядок предпочтения в использовании триптанов, сдвиг, который требует обновления наших руководств по клинической практике. Альмотриптан, фроватриптан и наратриптан, напротив, теперь показаны менее эффективными».

Воздействия мигрени вокруг 10% людей по всему миру. Людям важно иметь возможность лечения, и такие данные, как этот обзор, могут помочь в разработке рекомендаций по лечению в будущем.

Чиприани отметил, что «несмотря на свою эффективность, триптаны используются недостаточно», поскольку «согласно данным, полученным из европейского населения, только 3,4–22,4% людей, страдающих мигренью, используют триптаны».

«Наши результаты показывают, что определенные триптаны являются наиболее эффективными пероральными препаратами для лечения острых приступов мигрени и подчеркивают необходимость лучшего информирования медицинских работников и политиков для обеспечения оптимального ухода за пациентами», — добавил он.

Невролог, специализирующийся на головной боли, Нина Риггинс, доктор медицины, доктор философии, Американская академия неврологии, Американское общество неврологов, Калифорнийский университет неврологии, из Центра передового опыта в области головной боли Медицинского центра по делам ветеранов в Пало-Альто, Калифорния, которая не принимала участия в этом исследовании, рассказала: МНТ:

«Я надеюсь, что это исследование поможет привлечь внимание к конкретным методам лечения мигрени. Одним из (положительных) аспектов (является) то, что это исследование может облегчить обсуждение с врачами первичной медико-санитарной помощи темы конкретных методов лечения мигрени. Использование правильной дозы триптана и замена триптана на другой, когда это необходимо и целесообразно, должны обсуждаться с поставщиком медицинских услуг. Другим важным моментом является то, что триптаны могут быть более доступными, чем гепантсиз-за стоимости для некоторых людей, живущих с мигренью, особенно в недостаточно обслуживаемых регионах мира».

Однако важно также учитывать, что триптаны уже являются рекомендуемым средством лечения мигрени, а Национальный институт неврологических расстройств и инсульта отмечает их как предпочтительный вариант лечения для облегчения умеренной и сильной мигренозной боли.

В этом обзоре также подчеркивались некоторые побочные эффекты триптановых препаратов, которые врачи должны учитывать в клинической практике. Например, элетриптан был связан с болью в груди.

Авторы обзора также отметили, что триптаны не всегда безопасны для приема определенными лицами. Они также отметили, что дальнейшие исследования могут пересмотреть сосудистые противопоказания для триптанов.

Доктор медицины Медхат Микаэль, специалист по лечению боли и медицинский директор нехирургической программы в Центре здоровья позвоночника при медицинском центре MemorialCare Orange Coast в Фаунтин-Вэлли, штат Калифорния, не принимавший участия в исследовании, заявил, что его не удивили его выводы.

«Я ожидал таких результатов, поскольку семейство триптанов действует путем связывания с рецепторами серотонина, вызывая сужение сосудов тройничной артерии, что позволяет успешно и быстро купировать острый приступ мигрени», — пояснил он.

«У мигрени есть несколько причин — включая генетическую предрасположенность, гормональные изменения — и несколько триггеров. Мигрень возникает, когда тройничная артерия воспаляется и расширяется, что вызывает пульсирующую головную боль с сопутствующими симптомами», — подробно рассказал он.

«Однако нам нужно понимать, что поскольку триптаны сужают тройничную артерию, они сужают и другие кровеносные сосуды, включая коронарные артерии, поэтому их не стоит использовать у пациентов с сердечными заболеваниями или сердечно-сосудистыми заболеваниями. Они также могут вызывать другие неприятные побочные эффекты, такие как стеснение в груди», — предупредил Михаэль.

Среди ограничений, с которыми сталкивается этот обзор, является тот факт, что установленные критерии включения и исключения могут означать, что определенные данные были пропущены или не включены в анализ. Например, исследователи включали только исследования, которые были сосредоточены на амбулаторных участниках и только на лекарствах, которые соответствовали определенным требованиям рекомендаций.

Авторы признали, что они могли пропустить некоторые исследования или учесть другие дважды в своем анализе.

Включенные данные также могли повлиять на результаты, например, выбор включения опубликованных и неопубликованных исследований. Исследователи также предположили, что участники, у которых отсутствовали данные, получили отрицательные результаты и могли просматривать данные только о рецидиве боли в течение двух дней при приеме трех лекарств.

Данный обзор и анализ также предполагают, что в этой ситуации можно проводить обоснованные косвенные сравнения, что требует некоторой осторожности при рассмотрении результатов.

Более того, важно признать, что каждое включенное исследование имело свои собственные ограничения, которые могли повлиять на общие результаты. Например, фармацевтическая промышленность спонсировала многие исследования, что указывает на возможную предвзятость.

Большинство участников были женщинами, а большинство испытаний проводилось в Америке и Европе, что может означать, что в будущем потребуются более разнообразные когорты исследований.

У исследователей также не было индивидуальных данных о пациентах, и они не включили данные о комбинированных препаратах или использовании лекарств другими способами.

Кроме того, они не сосредоточились на типе пероральной формулы, экономической эффективности или данных о постоянстве ответа «в зависимости от эпизодов мигрени». Они не смогли количественно оценить определенные результаты и не рассмотрели определенные клинические вопросы, которые могли бы определять лечение в клинических условиях.

Еще один момент, который следует учитывать, заключается в том, что исследователи проанализировали достоверность доказательств и обнаружили, что она варьируется от высокой до очень низкой. Они предупредили, что «уверенность в наших выводах была низкой или очень низкой для большинства сравнений».

Они обнаружили, что в некоторых исследованиях действительно был высокий риск смещения определенных результатов, и наблюдали умеренную неоднородность большинства результатов, а также отметили некоторые несоответствия между сравнениями для некоторых результатов.

Наконец, исследователи отметили, что наблюдаемая эффективность ибупрофена в достижении устойчивого избавления от боли была получена в одном исследовании с низким ответом на плацебо, что также могло повлиять на результаты.

Несмотря на эти ограничения, результаты показывают, что некоторые триптаны остаются эффективными и жизнеспособными вариантами лечения даже при наличии новых лекарств от мигрени.